An article in Time Magazine reports that the French President Hollande has just reversed a long-standing policy of denial surrounding the killing as many as two hundred Algerian protestors in Paris in October of 1961. The Paris police at the time arrested hundreds of protestors, and some were beaten to death and drowned in the Seine. This history has long been well-documented by scholars (most notably in this recent book), and has been the subject of some films and novels. But the official recognition by the French government represents a significant political step.
Why do you think this is happening now? Why did Hollande chose to take this step?
La politique n’est pas mon point fort, mais pour moi, je trouve que François Hollande a choisi cette manœuvre parce qu’il veut faire amende honorable avec les algériens, bien qu’il ne fasse pas les méfaits. A mon avis, c’était un bon choix. Après avoir vu le comportement de Nicolas Sarkozy envers l’équipe nationale française de football (et des autres situations bien sûr), peut-être Hollande voit que c’est mieux si il n’a pas des ennemis (d’un point de vue politique).
L’apprentissage de l’histoire des racines algériennes (et la colonisation) m’aide à comprendre que pour prévenir l’indignation comme les émeutes de 2005 dans les banlieues, une priorité doit être la reconnaissance et l’acceptation du peuple qui forme la France. Comme le président, ce pas en avant peut déclencher le début de la paix et l’acceptation entre « les Français ».
Finalement, je pense que c’est difficile de s’excuser pour quelque chose dans le passé quand « vous n’en avez aucune idée », mais l’annonce d’Hollande s’approche aux excuses.
« So if the French right could live with Chirac’s WW II revision, why does it have trouble with Hollande’s bow to the victims of the 1961 massacre? »
Après avoir lu l’article de Time, il m’est apparu que la reconnaissance de Président Hollande des manifestations algériennes à Paris en 1961 est arrivée 50 années trop tard. Les Français ont eu une histoire de confidentialité, une histoire de refuser de se réconcilier avec les événements qui pour eux ne doivent pas être associés avec la République. Par exemple, la citation ci-dessus mentionne qu’il a fallu 50 ans après la Seconde Guerre mondiale jusqu’à ce que Président Chirac a finalement reconnu l’assistance de la France dans la déportation des Juifs pendant l’Holocauste. Maintenant, la reconnaissance de Président Hollande et le gouvernement reçoit beaucoup d’attention, mais je crois que sa décision est noble et très respectueux. Contrairement à ses prédécesseurs, Hollande a dévoilé un moment important dans l’histoire du pays.
A mon avis, les intentions d’Hollande étaient moins politique et plus diplomatique et économique. Cependant, il est inévitable que son communiqué sera perçue négativement au sein de la scène politique française, en particulier des partis conservateurs qui ont eu historiquement des voix les plus puissantes de la négation sur les événements passés. Tout d’abord, Hollande ne présente pas d’excuses; il reconnaît tout simplement les manifestations algériennes à Paris il y a 50 ans. Il tente de mettre fin à ce jeu de cache-cache que l’élite politique a joué à propos des faits vrais historiques. Indirectement, il démontre sa différence de Sarkozy qui a dit (traduit en anglais) : « schoolchildren must be taught the positive side of French colonialism » (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/oct/19/hollande-massacre-algerian-protesters-1961).
En rompant le silence, je pense que Président Hollande veut la relation entre la France et l’Algérie d’être soulagée pour le meilleur intérêt de son pays. Par conséquent, je peux prévoir plusieurs conséquences positives de cette reconnaissance. Premièrement, elle pourrait renforcer l’intégration de la population immigrée algérienne dans la société française. Cela a été un sujet compliqué et complexe pendant une longue période, mais si le gouvernement espère faire des petits pas vers la facilitation des échanges socio-économiques, ça serait formidable. Deuxièmement, l’établissement de liens commerciaux plus forts avec l’Algérie pourrait ouvrir plus de possibilités économiques dans la région méditerranéenne. On peut voir qu’Hollande a choisi de prendre cette mesure à ce moment parce que le climat économique actuel n’est pas très favorable. Ainsi, cela pourrait être une démarche stratégique afin d’améliorer l’alliance commerciale de la France avec l’Algérie.
Dans l’ensemble, je crois qu’Hollande et le gouvernement français mérite le respect pour la reconnaissance, simplement pour le fait que c’est arrivé à tous. Le président n’assume pas la responsabilité du massacre il y a 50 ans, mais plutôt il juste raconte à ses citoyens que l’histoire ne doit pas être cachée. Il y a beaucoup à acquérir de ce moment, et je crois que c’est un bon pas après l’ère coloniale qui a caractérisé cette relation bilatérale.
Bien que je sache peu de politiques de François Hollande, comme président encerclé des conseillers, j’imagine qu’il a choisi stratégiquement le temps de faire cette annonce d’excuses. Hollande a pour tâche de faire des bonnes politiques étrangères y compris le rapport avec un pays qui a la valeur stratégique dans le monde d’aujourd’hui. Cette région du monde (l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient d’à coté) souffre de ce qui semble une instabilité perpétuelle, avec des tensions religieuses, des tensions de la gouvernance, et plus récemment des révolutions (violentes) contre des dictateurs et de la corruption qui ont probablement été liés avec les puissances coloniales. Donc, il est possible que Hollande essaie de réparer ce rapport avec l’Algérie pour l’avantage (et la sécurité) de la France.
Si on choisit d’avoir une vue moins pessimiste politique du monde, il est aussi possible qu’Hollande veule vraiment redresser un tort passé – l’article parle des témoins qui réfutent la position officielle de la France, et le gouvernement a interdit la publication d’un livre au sujet de massacres et les photos prises par des journalistes dans les mois et les années qui ont suivi le massacre. On a eu une situation similaire aux Etats-Unis avec les camps d’internement de japonais en 1942 après l’attaque à Pearl Harbor en 1941 – Ronald Reagan a pris la responsabilité gouvernementale des camps en 1988.
Cet article est relié au notre discussion de comment écrire et décrire l’histoire, une question que tous les auteurs que nous avons lus jusqu’à maintenant essaient de répondre. On a parlé d’Aimé Césaire et son refus de rencontrer Sarkozy parce qu’il a soutenu la loi du 23 février 2005 qui demandait les enseignants et les manuels de reconnaître le rôle positif de la présence française en Afrique du Nord. Peut-être Hollande veut changer le récit de l’histoire pour qu’il soit plus inclusif des faits, bien qu’ils soient désagréables. Donc, Hollande, Chamoiseau, Diome et Trouillot essaient d’ajouter à nos mémoires ou de dévoiler ce qui a été perdu dans nos histoires.