Par Emily Berntsen
Le 13 novembre 2015 était le jour d’un attentat terroriste par DAESH à Paris qui a tué 128 citoyens et laissé des centaines d’autres blessés. Plus spécifiquement, la série d’attaques qui “a frappé l’île-de-France a commencé à Saint-Denis, aux abords du Stade de France” (Euler). A ce moment-là, la France et l’Allemagne étaient au milieu d’un match de football (CNN). Il y avait trois explosions différentes juste dehors le stade, tous se passant “en une demi-heure” (Euler). Pendant le match, les spectateurs dans le stade pouvaient entendre le bruit des détonations mais “le match n’a pas été interrompu” (Euler). Cependant, à la fin du match, la foule, au courant de ce qui était en train de se passer à Paris, a “envahi la pelouse” (Euler) parmi les “cris de terreur” (Euler). Cette action spécifique a souligné l’importance symbolique de ce “rectangle vert” (Dubois) dans les esprits des citoyens, car il est un “carré d’herbe que des millions des français ont regardé et se sont tracassé sur au cours des années pendant les matchs” (Dubois); d’où une confiance et une familiarité liée dans cet espace qui ont fonctionner de soulager les spectateurs. Mais, pendant ce moment-ci, il a servi peut-être “son plus grand objectif: il est devenu, pour un temps, un refuge” (Dubois) pour les spectateurs; aussi démontrant la signification plus profonde qu’un stade pourrait prendre dans une société. En tout, cette attaque spécifique dehors le stade a tué quatre personnes, y compris les trois terroristes. N’empêche, les autres explosions à travers la ville ont ajouté au nombre des victimes, laissant Paris dans un état de désarroi et trouille. Ainsi, à cause de cet événement épouvantable, et aux autres attentats en Europe cette année comme à Bruxelles, la sécurité de l’Euro 2016 était mise en question. Le fait qu’une partie de cet attentat spécifique avait lieu à un stade a augmenté l’inquiétude, car il démontre comment un stade agit comme un symbole d’un pays, et aussi comment un stade est une cible actuelle des terroristes. Alors, l’attaque contre le Stade de France, évidemment symbolique, présage peut-être ce qui pourrait se passer cet été si un autre attentat avait lieu. Mais le bombardement a jeté le doute sur la sécurité non seulement des stades, mais du pays aussi. Il est clair que le “risque actuel est maximal” (Ferret); aussi les gens se demandent si la France est capable de garantir la sécurité des gens qui viennent des autres pays pour voir les matchs pendant l’Euro 2016, en particulier le match final au Stade de France.
Vidéo: Match entre France et Allemagne le 13 novembre
Plus spécifiquement, après l’attentat vers la fin de mars à Bruxelles, “des voix s’élevaient pour réclamer l’annulation de l’événement’ (Express) en France, demandant si on peut “réellement assurer la sécurité des sept à huit millions de visiteurs” (Ferret) dans un pays déjà désemparé par une menace élevée de terrorisme. Par exemple, un joueur française célèbre, Just Fontaine, était une de ces personnes qui a “appelé le pays à renoncer ses droits d’accueillir le tournoi de football” (Press Association), revendiquant qu’il “était trop dangereux, car le pays ne peut guère garantir la sécurité nécessaire pour accueillir un événement si grand” (Press Association). Alors, il est clair qu’il y a un grand souci qui tente le public d’être partisan d’une annulation de l’Euro 2016 en France, venant d’une crainte que l’attentat pourrait être répété. Cependant, “79% des Français souhaitent que la compétition qui doit se tenir en France soit maintenue” malgré la menace d’attentats (Express). Le fait que la majorité des français veut que le tournoi continue démontre l’importance de l’Euro dans le pays comme symbole de persévérance et fierté. L’Euro 2016, comme le football, est une très grande partie de la culture européenne, et si on l’annulait, “ce serait donner raison aux terroristes” (Praud). En plus, si nous décidons de “céder là-dessus, pourquoi ne pas fermer les restaurants? Les théâtres?” (Praud); en effet, cela instituerait un effet d’une boule de neige à travers le pays. Il faut songer aussi que l’Euro, pour les citoyens, est une sorte de “fête” (Praud), car les gens se rassemblent afin de célébrer la fierté qu’ils tiennent non seulement dans le football, mais leur pays aussi. Il s’agit d’un processus de soutien extraordinaire pour les équipes par les citoyens, d’autant plus que “les supporteurs accompagnent leur équipe” (Praud) à chaque étape pendant le tournoi. Alors, essayant d’imaginer tous les stades “vides et des matches retransmis par la télévision est une solution théorique qui ne tient pas la route” (Praud) à cause de l’importance de ce sport dans les yeux du peuple. En fin du compte, le football “n’est pas un huis clos avec pour seuls spectateurs des cameramen” (Praud), car il s’agit d’un jeu que tout le monde partage. L’importance symbolique et culturelle de cet événement exige que le tournoi doive continuer, malgré les menaces. Egalement, le gouvernement partage le même avis de la majorité du public: “le gouvernement français et les organisateurs ne veulent pas renoncer à l’Euro 2016” (Express), et en dépit des attentats récents, le ministre de l’intérieur “exclut tout annulation de la compétition” (Express).
Vidéo: La Réponse à l’attentat
Comment citer cette page: “La Réponse à l’attentat de 13 Novembre” Written by Emily Berntsen (2016). European Cup 2016 Guide, Soccer Politics Blog, Duke University. http://sites.duke.edu/wcwp/tournament-guides/european-cup-2016-guide/securite-de-leuro-2016/la-reponse-a-lattentat-de-13-novembre/
