Au tout début du livre écrit par John R. Bowen, il mentionne la présence de ‘laïcité’ en France. Ce terme peut être définie comme : « un principe qui distingue le pouvoir politique des organisations religieuses – l’État devant rester neutre – et garantit la liberté de culte (les manifestations religieuses devant respecter l’ordre public). » Cela permettait à l’état de ne jamais favoriser une religion plus qu’une autre et d’éviter tout problèmes potentiels qui pourrait interférer avec le roulement politique. Cette mentalité républicaine a premièrement été remarquée pendant la révolution française en 1789 lors de l’abolition de l’Ancien Régime.
Cela m’a suscité plusieurs questions qui n’ont pas été clarifiées malgré mes recherches à ce sujet.
1) Est-ce que la France est le seul pays qui a utilisé ce type de mentalité ?
2) Pourquoi était-il important de d’incorporer ce système en place
Est-ce parce que la république n’avait pas assez d’autorité auprès des nombreuses religions présentent en France?
Est-ce parce que le Président à ce temps voulait éviter tout conflits relatant la religion?
3) À quel point la ‘laïcité’ est encore présente en France à ce jour?
4) Est-ce que nous pouvons conclure que le système de ‘laïcité’ a été une réussite au niveau politique?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laïcité_en_France#De_la_R.C3.A9volution_.C3.A0_la_Constitution_de_1958
En cherchant un peu plus au sujet de la laïcité en France pour commencer à faire des recherches pour tes questions, j’ai trouvé un article intéressant dans Le Monde qui s’agit d’un point de vue particulier de la laïcité en France :
http://www.lemondedesreligions.fr/entretiens/la-laicite-en-france-un-atheisme-d-etat-30-01-2012-2207_111.php
Selon Jean Baubérot, un professeur de la laïcité à l’École pratique des hautes études, comme l’article dit, l’idée de la laïcité en France devient plus complexe, surtout parce qu’il semble que la laïcité comme principe n’est pas appliquée également aux populations religieuses différentes. Baubérot dit, « Plus grave encore, on a quitté cette égalité devant la loi de manière structurelle en demandant au Haut Conseil à l’Intégration (HCI) de faire des propositions en matière de laïcité, ce qui signifie symboliquement que la laïcité s’applique d’abord aux immigrés et descendants d’immigrés, et pas à tous les citoyens . » Aussi, il cite l’Alsace-Moselle comme une région de la France qui n’a pas cette pratique de la laïcité comme le reste du pays (http://www.linternaute.com/histoire/magazine/magazine/dossier/france-laicite/concordat.shtml).
En plus, cet article souligne une idée que j’ai trouvée intéressante, c’est celle de la confusion entre la laïcité et la sécularisation. On peut apprendre plus de cette idée en lisant le livre de Baubérot « La Laïcité falsifiée ».
http://www.amazon.fr/La-la%C3%AFcit%C3%A9-falsifi%C3%A9e-Jean-Baub%C3%A9rot/dp/270717145X.
Alors, pour revenir à tes deux dernières questions, je pense qu’on peut voir que la laïcité existe toujours en France, mais elle a des conséquences imprévues. Probablement la plus grande de ces conséquences, c’est le fait que la laïcité, même si elle était conçue pour garantir en essence l’égalité des religions en ne pas ayant l’état qui préfère une religion contre une autre, néanmoins aujourd’hui en France est associée à une inégalité aux yeux des profanes moyens, surtout de plus en plus avec les adeptes de l’Islam en France.
En réponse à ta première question (“Est-ce que la France est le seul pays qui a utilisé ce type de mentalité?”): je suis ne pas sure si la France est le seul pays au monde, mais je pense que le contraste entre les États-Unis peut être très utile et intéressant ici. Après avoir lu le livre de John Bowman, je pense qu’il est assez évident que dans le sujet de la laïcité, les Etats-Unis sont l’envers de la France. Même si les Etats-Unis est un pays fier d’être la « terre des libres, » en fait la religion est une énorme partie de la vie publique. Aux Etats-Unis, il serait très difficile d’élire un président qui déclaré athée. En France, en contraste, si un candidat se identifiait avec une religion, cela serait vu comme une violation de l’espace public. Pour une figure publique française, il ne serait pas acceptable de promouvoir une religion. Pour une figure publique Américaine, il serait impensable de ne pas s’identifier comme Chrétien. La France fait de la laïcité une partie fondamentale de son gouvernement, alors que les Etats-Unis inclurent une référence à Dieu dans la « Pledge of Allegiance ». Les racines de cette différence est analysé dans les premiers chapitres du livre de John Bowen, ou il raconte l’histoire de la laïcité en France, et à fois mentionne la nature des droits de l’individualité religieuse Anglo-Saxonne.
Marianne, j’ai essayé de clarifier les questions que tu as proposées, mais comme tu as déjà dit, c’est très difficile à faire. Malgré le fait que je n’ai pas réussi à trouver les « réponses » exactes, en cherchant, j’ai trouvé deux articles intéressants. Un article parle sur la manière que François Hollande aborde le thème de la laïcité (1). D’un côté, être athée lui aide maintenir un but vers la laïcité, mais au même temps, il doit trouver un terrain d’entente entre ses croyances et les besoins du public musulman.
De plus, j’ai découvert qu’il y a des autres pays qui utilisent des formes de la laïcité comme la Turquie (2), le Mexique (3), et la Belgique (3), bien qu’ils aient des changements et idées moins extrêmes que la France.
(1) http://religionandpolitics.org/2012/05/16/what-will-francois-hollandes-election-mean-for-muslims-americans/
(2) http://www.thewashingtonreview.org/articles/secularism-in-turkey-france-and-the-united-states.html
(3) http://en.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9
Des très bonnes questions, Marianne! N’oublies pas de les poser demain à Bowen…