http://www.youtube.com/watch?v=_TSgYyFh8ZI
Le sujet de cette vidéo est Quick, un restaurant de fast-food qui commence à offrir de la viande halal (viande tuée selon les règles d’Islam, et l’absence de porc) à un de ses restaurants. La journaliste demande à deux clientes ce qu’elles pensent de la présence de cette viande. L’une est musulmane, et c’est pour cette viande qu’elle vient au restaurant. L’autre n’est pas musulmane, mais la présence de la viande halal ne la dérange pas ; elle dit qu’ « il n’y a pas de grande différence—ça reste de la viande. »
Le ton change quand la journaliste parle avec le maire et le député UMP. Ils s’inquiètent de la présence du halal parce qu’ils le trouve un signe de l’augmentation de la communautarisme. Selon John Bowen dans Why the French Don’t Like Headscarves, la communautarisme veut dire le refus par un groupe de s’intégrer dans la République, et le maintien des différences visibles qui pourraient la menacer (p. 156).
Cette peur de la communautarisme se monte quand il y a n’importe quel signe visible de l’Islam dans une espace publique. Un signe peut être la création des mosquées, la présence des librairies et d’autres magasins islamiques, ou les femmes portant la voile. Celui qui est le plus polémique est la femme voilée. L’image d’une femme voilée dans la rue ou une fille voilée dans une école est surtout frappante parce que c’est une différence non de la langue ou de l’architecture, mais une différence portée directement sur le corps humain. C’est alors une différence qui est plus difficile à ignorer.
Cette vidéo m’intéressait parce qu’elle parle d’un autre signe de l’Islam, la présence du Halal dans les restaurants, et elle montre la réaction de plusieurs envers ce signe. Les gens qui continuent à y manger, soit musulmans ou pas, ne sont pas dérangés parce que la viande est la viande. Mais pour d’autres comme le maire et le député, l’idée du fait qu’on appelle la viande « halal » est extrêmement choquant. Puis, pour quelques-uns, cette présence est peut-être presque aussi polémique que celle des femmes voilées. Regardons le titre de la vidéo : « Appel au boycott ! »
Comment distinguons-nous ce qui est approprié et ce qui est inapproprié? Je pense que c’est la délinéation du publique vs privée- lorsque l’action de « manger » est considérée une partie de la sphère privée, un restaurant le rend public. Cette double nature pourrait éprouver une cause pour la division d’opinions.
Une explication possible du point du vue de la cliente: tout le monde mange de la viande, et le halal a gagné le gout des français, donc selon la cliente, il n’y a pas de délinéation qui renforce le communautarisme, donc, aucun problème.
D’après moi, les opinions des officiels (« ils s’inquiètent de la présence du halal parce qu’ils le trouve un signe de l’augmentation de la communautarisme ») sont un peu bizarres. Si le halal fait comme ceci, d’une déduction logique, est-ce que la bouffe chinoise fait le même, à cause du fait que quelques Chinois croient à la religion bouddhiste? Donc, devons-nous éliminer toute de la cuisine qui n’est pas française ?