Marine Le Pen – l’image vient du Monde

On a déjà discuté les problèmes concernant la laïcité, mais j’ai trouvé un article très intéressant au sujet des vues de Marine Le Pen.  Après sa demande d’interdiction du voile musulman et de la kippa juive dans la rue, la présidente du Front national a dit bien que « certaines religions posent plus de problèmes que d’autres », dans la République qu’elle chérit, « les règles sont égales et par conséquent elles doivent également s’appliquer à l’ensemble des religions même si incontestablement, certaines posent plus de problèmes que d’autres ».  Pour moi, c’est une bonne approche à la situation actuelle parce que la façon de traiter le thème d’islamophobie est très difficile quand l’égalité est en question.  En fait, c’est difficile de dire de quelle manière on doit s’adresser à la laïcité, mais quelle est votre opinion sur les idées de Marine Le Pen ?  Avez-vous des propositions ou solutions concernant les problèmes avec la laïcité?

Voici un entretien exclusif avec la présidente du FN au Monde

On a déjà découvert en classe (et avec des liens entre Le Ventre de l’Atlantique et Soccer Empire) qu’il y a cette notion qu’on ne peut pas être en même temps un membre de la France et d’un autre pays (avant une colonie de la France).  Premièrement, le problème avec cette question commence avec la difficulté d’adresser le fait que la Constitution française ne reconnaît pas la race.  Ce conflit pose des problèmes parce que si l’on ne définit pas la race, comment est-ce qu’on pourra commencer à aborder la solution d’une question de race ?  Indépendamment de cette réalité, les personnes qui décident d’immigrer en France trouvent des obstacles qu’entravent l’intégration des cultures et des sociétés.

Donc, comment est-ce qu’on peut parler de la laïcité en France quand les populations religieuses sont des estimations inexactes ?  Pourquoi restreindre la liberté à dire votre religion (à travers les enquêtes) ?  A mon avis, cela peut encourager les gens à ne pas parler ouvertement de leur religion—une marge de manœuvre pour les problèmes.

The short is less than 6 minute-long, and it has English subtitles. Enjoy!

http://dotsub.com/view/24f6f835-04e7-4d4d-84ee-d2b6027c8a0b

Ici on peut voir l’article de CNN:

http://www.cnn.com/2012/09/19/world/europe/france-mohammed-cartoon/index.html

http://www.economist.com/node/16438717

A ce moment, un homme d’affaires français avait promis de payer les amendes infligées aux femmes musulmanes. En plus, une femme insiste qu’elle va poursuivre l’action dans la Cour européenne des droits de l’homme. Est-ce qu’il y a une possibilité que la Cour européenne va considérer cette loi ? Cela me fait penser au débat l’année dernière sur le crucifix dans les écoles italiennes. Une mère a protesté contre leur présence et la Cour européenne a décidé que les croix peuvent reseter dans les écoles publiques. Regardez cet article pour une discussion des conclusions.

Je ne sais pas qu’est ce qui se passerait si la Cour européenne étudiera l’affaire du burqa et du niqab. Est-ce qu’on peut interdire le voile ou le niqab dans l’ensemble de l’UE ? Est-ce que le tribunal pourrait obliger la France à le permettre ? Ou est-ce que le tribunal ferait une exception pour la laïcité française, comme il a fait pour l’Italie ?

J’ai trouvé aussi un sondage intéressant qui compare la perception du sécularisme aux pays différents. Les résultats ont ete publié dans le Financial Times en 2006. C’est seulement un seul sondage, mais les différences entre les pays sont fascinantes. Par exemple, la majorité des français et des américains sont d’accord que la religion de doit pas être enseignée dans les écoles publiques, mais ils sont en désaccord sur le port des symboles religieux. En plus, les divergences entre les pays européens indiquent qu’il est difficile d’établir un système juridique de la moralité que tout le monde va accepter.

-”Do you believe that the Church and state should be kept separate in modern Europe?”

-”Do you feel that religion should be taught in state schools?”

-”Do you feel that children should be allowed to wear a religious sign or article of clothing at school which is representative of their beliefs (such as crucifixes, headscarves)?”

-”Do you feel that the Dutch government should have the right to ban all Islamic veils which cover the body and face such as burqas?”

“Religious Views and Beliefs Vary Greatly by Country, According to the Latest Financial Times/Harris Poll” Dec 20 2006.

En plus, le débat sur le voile et la laïcité apporte des questions sur la définition de l’espace public. Lorsque on crée des lois qui ne sont effectués que dans cet espace, il faut le définir. La notion de « l’espace public » est vague. Inclut-il seulement les écoles ? Les rues publiques ? Les postes ? Je pense que c’est intéressant de voir comment les notions historiques des choses comme l’espace public peuvent se transformer pour s’arguer pour ou contre une certaine politique.

Finalement, l’auteur discute la différence entre l’idée « anglo-saxon » des droits individus et celle de la France, et il faut reconnaître et comprendre cette différence pour mieux comprendre la pression de cette question surtout en France. Il y a une différence fondamentale entre ces deux modes de pensée : les anglo-saxons se préoccupent plus de l’assurance de chaque individu de pratiquer n’importe quelle religion et d’avoir n’importe quelle croyance – ça veut dire que les anglo-saxons se croient plus dans l’idée de la liberté de l’expression des différents groupes et des différents individus. D’autre part, les Français se préoccupent de l’imposition de la liberté et de l’égalité sur ses citoyens. Son interprétation de l’égalité admit que parfois les expressions individualistes portent atteint à la liberté. Le concerne principal de la France est l’allégeance à l’état français – c’est ça leur vision de l’égalité.

Le sujet de cette vidéo est Quick, un restaurant de fast-food qui commence à offrir de la viande halal (viande tuée selon les règles d’Islam, et l’absence de porc) à un de ses restaurants. La journaliste demande à deux clientes ce qu’elles pensent de la présence de cette viande. L’une est musulmane, et c’est pour cette viande qu’elle vient au restaurant. L’autre n’est pas musulmane, mais la présence de la viande halal ne la dérange pas ; elle dit qu’ « il n’y a pas de grande différence—ça reste de la viande. »

Le ton change quand la journaliste parle avec le maire et le député UMP. Ils s’inquiètent de la présence du halal parce qu’ils le trouve un signe de l’augmentation de la communautarisme. Selon John Bowen dans Why the French Don’t Like Headscarves, la communautarisme veut dire le refus par un groupe de s’intégrer dans la République, et le maintien des différences visibles qui pourraient la menacer (p. 156).

Cette peur de la communautarisme se monte quand il y a n’importe quel signe visible de l’Islam dans une espace publique. Un signe peut être la création des mosquées, la présence des librairies et d’autres magasins islamiques, ou les femmes portant la voile. Celui qui est le plus polémique est la femme voilée. L’image d’une femme voilée dans la rue ou une fille voilée dans une école est surtout frappante parce que c’est une différence non de la langue ou de l’architecture, mais une différence portée directement sur le corps humain. C’est alors une différence qui est plus difficile à ignorer.

Cette vidéo m’intéressait parce qu’elle parle d’un autre signe de l’Islam, la présence du Halal dans les restaurants, et elle montre la réaction de plusieurs envers ce signe. Les gens qui continuent à y manger, soit musulmans ou pas, ne sont pas dérangés parce que la viande est la viande. Mais pour d’autres comme le maire et le député, l’idée du fait qu’on appelle la viande « halal » est extrêmement choquant. Puis, pour quelques-uns, cette présence est peut-être presque aussi polémique que celle des femmes voilées. Regardons le titre de la vidéo : « Appel au boycott ! »